在低油價暫時看不到盡頭之下，部分專家學者再三提出通貨緊縮的預警，並直指石油輸出國組織（OPEC）持續增產或不減產是此波通縮的源頭。然而，從另一個角度來看，2014年OPEC決議發起價格戰爭或許是其近年來最為正確的決策之一，而原油市場持續年餘、非理性的大量投資，打造出產量不斷飆升的石油榮景（petro-exuberance），亦與千禧年之際的非理性榮景形成微妙呼應。
諾貝爾經濟學獎得主席勒（R. Shiller）在其著名的《非理性榮景》一書中，將過熱的金融市場比喻為一個龐氏騙局（Ponzi scheme），每位新的參與者就像是給既有參與者一筆報酬，這筆報酬又吸引下一個參與者，形成一個回饋循環（feedback loop）。隨著市場報酬越來越高，參與者越來越多，資產價格也相應水漲船高，逐漸偏離基本面而形成泡沫。等到最後沒有新參與者後，少了新資金支持報酬，資金隨之斷鏈，引發投資人快速撤離市場的反循環，造成泡沫的破滅。由「.com」風潮堆砌出的2000年網路泡沫、美國次貸危機蔓延出的2008年金融海嘯即是如此，原油市場亦然。
2014年下半年起，隨著非傳統原油量產、中國為首的新興市場經濟趨緩，使原油市場供需剩餘的情況日益嚴重，國際油價逐步滑落。但OPEC並未扮演過往的搖擺生產者（swing producer）角色，以減產支撐油價，反而帶頭增產發動價格戰爭，2014年底國際油價遂應聲崩跌。表面上看來，這是一個原油市場供需拉鋸的結果，但進一步深探其前因後果可知，此波油價大跌前的百美元榮景亦屬一種非理性繁榮，部分市場專家更認為2014年下半年以來的國際油價崩跌，或許正避免了一波因油價泡沫破滅而釀成的金融巨災。
眾所周知，原油市場長久以來為賣方市場，也就是說原油價格的高低主要受供給面的影響居多。因為需求面的變化雖重要，但原油需求奠基於較好預測的全球經濟成長表現，使原油需求端往往較為穩定及易掌握，亦讓相對不穩定的供給面成為原油價格波動的決定性因素。而掌握最大原油供給量、類如主要原油央行（central banks of oil）之一的OPEC，便成為影響原油價格的關鍵，亦肩負控制市場貨幣數量（原油供給）及通貨膨脹（原油價格）的角色，當原油價格偏低，OPEC減少供給支撐油價，反之亦然。
只是，在次貸風暴、歐債危機、茉莉花革命及中東內戰不斷後，OPEC漸漸偏離了原油央行的職責，為了自身利益，犧牲維持油價穩定的責任，將國際油價目標訂定在每桶百美元的高檔。而連年的高油價加上美國聯準會三輪量化寬鬆貨幣政策（QEs），使國際能源巨擘大量投入新原油的探勘、開採及技術革新，巴西深海油田、加拿大油砂、美國頁岩油產量持續攀升。
即使眾人皆知這種異常的大量投資與開採，必然造成供需失衡，但在不知誰會是最後一隻老鼠的情況下，能源業者仍舊不斷進行超額投資的設備競賽，終於迎來了原油市場的泡沫。而受到中國經濟趨緩的影響，原油市場供過於求的情況比想像中更快發生，程度也較嚴重。2014年下半年至2015年上半年，全球原油供需剩餘一度突破每日200萬桶的水準，美國原油產量及庫存量甚至雙雙創下歷史新高，形成學者口中的石油榮景。
追根究柢，OPEC因國際油價崩跌產生的鉅額損失，可說是自作自受。倘若OPEC長期將油價控制在50～60美元/桶的水準，原油市場便不會因超額利潤而引來大量投資者。OPEC亦因太晚察覺石油榮景之害，只得加入及強化這場價格戰爭，以確保市占率。猶如1970年代後期至1980年代初期，美國未能有效控制通貨膨脹，導致通膨升至13％，使接掌聯準會主席不久的伏克爾（P. Volcker）被迫大幅升息以打擊通膨，於1981年6月把短期利率調高到史無前例的20％，造成之後的美國經濟與金融市場重挫。同理可知，當前的OPEC就像是政策錯誤又後知後覺的失職央行。
不過，OPEC維持產量不變或增產，使國際油價崩跌也不完全是壞事一樁。倘若2014年底OPEC決議減產支撐油價在高點，高報酬與寬鬆的貨幣環境必將使石油榮景持續過熱，供過於求的情況更加惡化，油價大跌不過是時間問題。更何況，由於其間能源企業的超額投資不斷墊高，加以聯準會今年底啟動升息循環，若油價於此時才崩盤，就不是幾家能源公司進行整併即可了事。只怕能源產業將掀起一波倒閉潮，大量能源公司債違約、高收益債價格崩跌，更可能進一步演變成金融市場的系統性危機。
所幸，低油價對全球經濟和金融市場的威脅雖在，前述幾近金融災難片般的情形尚未發生。某個程度上，可算是受惠於OPEC將價格戰爭不斷延長的結果。或許，OPEC在原油央行的角色上，罔顧市場供需秩序，先犯了自肥之錯，後因自救的割喉戰而拖累新興經濟體的發展，但從金融穩定的角度來說，仍該為OPEC記上一功。
