前陣子中女中學生抗爭，希望學校讓她們「可以穿運動服短褲進出校門」，再掀起一番關於要不要強制國高中生穿制服的論戰。
支持制服的人覺得很奇怪，制服明明有許多優點，例如「讓學生不需要傷腦筋想到底要穿什麼」、「阻止學生彼此比較外表的高下」、「區分學生和校外人士」、「比較正式，表現學生的莊重」，為什麼還會有人反對制服？
反對制服的人也覺得很奇怪，因為這些「強制穿制服的優點」在他們看來都漏洞百出。例如，如果學生覺得「思考要穿什麼」真的是很傷腦筋，他們應該會自動選擇穿制服，根本不需要規定才對。或者例如，我們很難相信學校或教育部真的致力於「阻止學生彼此比較外表的高下」，因為他們除了要求學生穿制服之外，似乎沒有在這方面進行其他努力。
為何大學生 不穿制服
更重要的是，若是制服有這麼多優點，那為什麼我們不讓大學生也穿制服？在支持制服的人心裡，似乎有一條線劃在高中生和大學生之間：因為制服的種種好處，高中生應該被強制規定穿制服，但是呢，一旦你上了大學，即便制服依然有這些好處，但是卻不需要被強制規定了，這不是很奇怪嗎？
制服規定在台灣事實行已久的傳統，然而，檯面上為制服辯護的論點都如此怪誕，似乎找不到什麼正常、合理的說法，可以支持我們強制國高中生穿制服，這到底是為什麼呢？
哲學家強納森•海德特（Jonathan Haidt）或許會告訴你，這就是「好人總是自以為是」的一種展現。海德特研究和道德判斷有關的心理機制，他特別好奇，人在說不出什麼好理由的時候，會如何為自己的立場辯護。在一個實驗裡，他請美國公民評估這個行為對錯：「有個女人，在自家後院把國旗剪碎燒毀。此行為沒有被別人看到。她這麼做是為了好玩，事後並不後悔。」
一些人認為這個女人的行為是錯的。然而，在被追問理由的時候，這些人陷入窘境，其中一些人提供了這樣的解釋：「因為她這樣做，事後可能會感到罪惡。」、「如果她的鄰居看到，可能會對她有不好的印象。」
這些解釋並不恰當，因為它們違反情境描述：沒有人看到女人燒毀國旗的舉動，而女人事後也不後悔。
這個例子可以說明人在為信仰或傳統辯護時，展現的一種反應傾向：深信傳統的人認為傳統是正確的，但是若被挑戰「那違反這項傳統，又會怎樣呢？」的時候，卻無法依循理性的辯論方式，說明「真的會帶來糟糕的後果」，因此，他們在內心掙扎之餘，可能扭曲案例，製造出怪誕、令人難以同意的理由。在某種意義上他們都是自以為是的好人：秉持善意想要給人正確的建議，但是基於自己深信的價值觀，在溝通上陷入困境。
當然，海德特並不因此認為，所有的傳統都是沒道理的。但若我們希望在多元的社會和其他人共存與合作，提出合理的理由來互相辯論與說服，似乎是沒有辦法避免的溝通途徑。制服的論戰是這樣，死刑、台灣獨立、同性婚姻等論戰也是。
朱家安《概念專賣》
留言列表
