這次大選執政的國民黨慘敗，民進黨首度取得「完全執政」的地位，雖然金融方面不是導致國民黨潰敗的主因，但金融主管部門過去幾年的表現，仍應加以檢討。金管會主委曾銘宗選前曾表示，還有一些未完成的規劃，會在「曾主委」轉成「曾立委」後，於立法院提案促使未竟志業畢竟全功，惟擁有行政權可以大力推動的最佳時機都無法完成的理想，要在立法院合議制下實現更是緣木求魚。上屆國民黨提名某些專業立委，原本讓選民寄予厚望，然而國民黨能掌控立院多數席次的情況下，這些專業立委4年來仍是有志未伸，更何況現今國民黨不再是多數黨，「曾立委」的選前期盼恐將淪為空談。
金融改革方向不外乎積極開放及有效監理，這個方向曾銘宗在金管會主委任內是抓到了，並且命名為「雙翼原則」，然而曾銘宗並沒有在制度面上做根本改革，而是靠他自己拖著金管會向前行。也因為備多力分，他最想完成的金融機構合併幾乎一事無成，勉強說來只有萬泰銀行併入中華開發金控，與中華開發工銀合併成凱基銀行，讓本國銀行家數由39家減為38家，聊勝於無。至於公營或公股銀行合併的「公公併」則掛零，應驗市場上謔稱的「『公公』併，下面呢？下面沒有了！」。
前朝金融改革抓到方向，但改革之根本在乎制度與方法，而不是只靠主事者的個人魄力與能力。事實上，因應當前的金融市場，在金融科技（fintech）興起的大環境下，金管會目前以機構監理為設計主體的「會本會＋4局」架構要徹底打破，改為以業務發展與有效監理並重的新架構。因此，最優先的順序應是強化金管會的會本會，原先只靠綜合規劃處負責全部運籌帷幄的工作，相對於央行經研處有30多位博士，金管會的綜規處顯得薄弱且缺少實務經驗，要帶動整體金融發展，實在力不從心。雖然曾銘宗以任務編組方式加設「金融科技辦公室」，自己擔任辦公室主任來拉動fintech發展，但這種主帥御駕親征的方式並不合宜，因為建立制度的可貴在於好制度使任何人當主帥都可以駕輕就熟，不至於人存政舉、人去政息。
因此，金管會宜修改「金融監督管理委員會組織法」，比照「中央銀行法」因業務特殊得自行訂定人事制度（報經行政院核定）以延攬專才。金管會之會本會宜設置「金融業務發展總處」統攝強化業務開放、推動金融科技、檢討法規鬆綁等各項業務，將目前的綜合規劃處、資訊處併入；此外宜將目前的檢查局擴編為「金融監理執行總處」，除了執行現有的金融檢查，更宜對銀行、保險、證券之日常監理由現有銀行局、保險局及證期局移入，使金融監理事權統一。兩個總處宜由兩位政務副主委（較目前增設一位）督導，以充分發揮雙翼原則初衷。
至於銀行、保險、證期三局，不宜再以機構監理為重心（監理業務向上移給監理總處），改為「銀行業務局」、「保險業務局」、「證期業務局」，一方面配合現行金控體制共同行銷實務環境，金融機構混業合作的現狀下，以機構為重心不如以業務為重心來得實際；另一方面目前三局對機構之監理形同三個獨立體系，亦宜打破各自的堡壘。並且，三個業務局未來應以業務發展成效為政績評核標準，更能促使各個業務局加速將fintech導入銀行、保險及證期的業務當中。
在金融機構合併方面，這是曾銘宗自認在任內最重要卻最沒有成果的項目。在民營銀行方面，適宜被合併的小銀行常是家族型（例如聯邦銀行）或私募基金型（如安泰銀行），前者如身上的肉不願割捨，後者因為獲利未達滿足目標不願出場，因而繼續硬熬。為求整體銀行業的效率提升，宜修訂銀行法，授權主管機關得為提升產業經營效率，強制部分銀行委託其他銀行代為經營，如此得以在不改變所有權的條件下，達到實質合併的效果。畢竟金融機構合併只是手段而不是目的，最終目的是提升產業效率。
在公營金融機構合併方面，若要勉強公營或公股銀行「公公併」，效率提升效果有限，而且工會抗拒壓力強大；若要以「民公併」方式提升效率，除了工會抗拒之外，又容易引起圖利財團的疑慮。因此宜修訂銀行法，鬆綁相關法令規定，比照鉅型公共建設，以PPP（Public-Private- Partnership）機制，設置SPV（Special Purpose Vehicle）讓公民營銀行達到實質合併的提升效率效果，由民營機構主導，而無須在各自的所有權上做實質改變。
綜言之，台灣的金融機構規模小，銀行家數過多，即使想藉引入fintech提升效率，也會導致重複投資、浪費資源，因此宜以前述各項建議達到實質合併，提升產業效率；相關法令及主管機關組織，更應配合實際需要，進行架構翻修。唯有雙管齊下，才能積極推動產業發展並落實有效監理。
留言列表
